COMO SURGIÓ LA VIDA EN LA TIERRA.

Hay varias teorías. Una dice que la vida vino de meteoros que tenían organismos microscópicos capaces de ser anaeróbicos (o sea, no depender del oxígeno para vivir), que provinieron de diversas partes del Universo. No me gusta esta teoría porque conduce a una cadena sin fin. Otra teoría, volcada por OPARIN, sostiene que la vida procede una sopa de nucleopreoteínas que se desarrolló por el azar, luego de la lucha entre la piedra y el agua en la Era Azoica, en la cual ganó el agua. De hecho, prefiero pensar que una Inteligencia o Mente Universal plasmó en una segunda intervención una vibración en los seres destinados a llamarse SERES VIVOS. Se escuchan opiniones...

No tengo más punto de vista, veo que complementas lo que digo, sólo que lo mío es corto y lo tuyo es más detallado. TE FELICito. Besos de cotoperí.

Esa teoría la voy a tratar en otro MENSAJE. SALUDOS DE NITRÓGENO.

Muy bien, ya voy a poner el mensaje. SALUDOS DE ALMÍBAR.

JOP PIOBB escribió:Hay varias teorías. Una dice que la vida vino de meteoros que tenían organismos microscópicos capaces de ser anaeróbicos (o sea, no depender del oxígeno para vivir), que provinieron de diversas partes del Universo. No me gusta esta teoría porque conduce a una cadena sin fin. Otra teoría, volcada por OPARIN, sostiene que la vida procede una sopa de nucleopreoteínas que se desarrolló por el azar, luego de la lucha entre la piedra y el agua en la Era Azoica, en la cual ganó el agua. De hecho, prefiero pensar que una Inteligencia o Mente Universal plasmó en una segunda intervención una vibración en los seres destinados a llamarse SERES VIVOS. Se escuchan opiniones...

Hola, amigo, siempre es grato leer tus exposiciones y leí con atención todos tus interesantes post pero te cuento que soy un escéptico total. Puedo dejarte mis saludos o plantearte mis dudas. Tú decides jajaja. Desde ya te digo que soy un insoportable, todo lo analizo así lo hayan dicho las celebridades.

EURIDICE CANOVA escribió:

JOP PIOBB escribió:Hay varias teorías. Una dice que la vida vino de meteoros que tenían organismos microscópicos capaces de ser anaeróbicos (o sea, no depender del oxígeno para vivir), que provinieron de diversas partes del Universo. No me gusta esta teoría porque conduce a una cadena sin fin. Otra teoría, volcada por OPARIN, sostiene que la vida procede una sopa de nucleopreoteínas que se desarrolló por el azar, luego de la lucha entre la piedra y el agua en la Era Azoica, en la cual ganó el agua. De hecho, prefiero pensar que una Inteligencia o Mente Universal plasmó en una segunda intervención una vibración en los seres destinados a llamarse SERES VIVOS. Se escuchan opiniones...

Hola, amigo, siempre es grato leer tus exposiciones y leí con atención todos tus interesantes post pero te cuento que soy un escéptico total. Puedo dejarte mis saludos o plantearte mis dudas. Tú decides jajaja. Desde ya te digo que soy un insoportable, todo lo analizo así lo hayan dicho las celebridades.

Estimado amigo y colega CANOVA:
Te digo que ya tuve un temible y poderoso contrincante, el amigo EDUARDO. Como ya leíste esas exposiciones e él y mías, te diré que pongo primero la Ciencia pura y posteriormente, mientras no se me pruebe otra cosa, una intervención, no creadora, sino PLASMADORA DE LO DIVINO (paso de lo abstracto a lo conereto), pero te animo a dialogar sobre el tema y no temás detractar a los famosos, que yo lo hago en poesía, jajajaja. SALUDOS.

JOP PIOBB escribió:

EURIDICE CANOVA escribió:

JOP PIOBB escribió:Hay varias teorías. Una dice que la vida vino de meteoros que tenían organismos microscópicos capaces de ser anaeróbicos (o sea, no depender del oxígeno para vivir), que provinieron de diversas partes del Universo. No me gusta esta teoría porque conduce a una cadena sin fin. Otra teoría, volcada por OPARIN, sostiene que la vida procede una sopa de nucleopreoteínas que se desarrolló por el azar, luego de la lucha entre la piedra y el agua en la Era Azoica, en la cual ganó el agua. De hecho, prefiero pensar que una Inteligencia o Mente Universal plasmó en una segunda intervención una vibración en los seres destinados a llamarse SERES VIVOS. Se escuchan opiniones...

Hola, amigo, siempre es grato leer tus exposiciones y leí con atención todos tus interesantes post pero te cuento que soy un escéptico total. Puedo dejarte mis saludos o plantearte mis dudas. Tú decides jajaja. Desde ya te digo que soy un insoportable, todo lo analizo así lo hayan dicho las celebridades.

Estimado amigo y colega CANOVA:
Te digo que ya tuve un temible y poderoso contrincante, el amigo EDUARDO. Como ya lesite esas exposiciones e él y mías, te diré que pongo primero la Ciencia pura y posteriormente, minetras n ose me pruebe otra cosa, una intervención, no creadora, sino PLASMADORA DE LO DIVINO 8paso de lo abstracto a lo conereto), pero teanimo a dialogar sobre el tema y no temás detractar a los famosos, que yo lo hago en poesía, jajajaja. SALUDOS.

Bien amigo ya te dije que soy insoportable jajajaja. Dime que es para ti "Inteligencia o Mente Universal" .Dame una definición conceptual.

Un abrazo.

Humm, muchas gracias, ya te metiste en un terreno interesante y filosófico.

Según libros como LA SABIDURÍA DEL YO SUPERIOR del periodista inglés PAÚL BRUNTON, MENTE UNIVERSAL es la ENERGIA UTILIZADA, UTILIZABLE Y NO UTILIZADA, con un carácter de ORDENADOR inteiigente del Universo. Es así que los científicos encuentran leyes que van siendo más exactas y muy matemáticas y que cada vez se contradicen menos. Te dejo ese concepto para que lo aceptes o lo contradigas, pero eso síi, razona tu planteamiento. SALUDOS.

JOP PIOBB escribió:Humm, muchas gracias, ya te metiste en un terreno interesante y filosófico.

Según libros como LA SABIDURÍA DEL YO SUPERIOR del periodista inglés PAÚL BRUNTON, MENTE UNIVERSAL es la ENERGIA UTILIZADA, UTILIZABLE Y NO UTILIZADA, con un carácter de ORDENADOR inteiigente del Universo. Es así que los científicos encuentran leyes que van siendo más exactas y muy matemáticas y que cada vez se contradicen menos. Te dejo ese concepto para que lo aceptes o lo contradigas, pero eso síi, razona tu planteamiento. SALUDOS.

Nada de filosofía la odio jajajaja. Amo las ciencias. Te pregunté el concepto porque no quiero que me quede ningún cabo suelto.

Bien amigo, debo suponer que inteligencia artificial o mente universal es algo metafórico o lo encuadras dentro de las magnitudes físicas sin dejar de lado la inflación que es parte del modelo cosmológico estándar del Big Bang.
A lo que voy que si mencionas la energía utilizable o no utilizable estamos hablando de las energías que contribuyeron a la bariogénesis(Creación de materia, procesos físicos e interaciones de las partículas. Ej. bariones, antibariones) La mecánica cuántica relativista explica mejor este proceso.

Siguiendo con el camino de la energía te diré que posterior a la bariogenesis fue el proceso de núcleosíntesis primordial (con sus naturales reacciones químicas y transformaciones físicas) que contribuyeron a la formación de los elementos livianos o pesados. Todos ellos los habrás leído y estudiado en la tabla periódica.

Pensemos en un universo con temperaturas nucleares y con millones de reacciones químicas mientras la materia es lanzada en todas las direcciones por la explosión primordial. Como te darás cuenta amigo siempre se necesita energía.
No se trata de inteligencia este proceso, se trata de reacciones naturales surgidas entre elementos con distinta carga atómica. Partículas elementales: Electrones, Positrones, Mesones, Bariones, Neutrinos, Fotones, etc.
Hoy en día, se sabe que tanto los átomos como los protones y los neutrones son divisibles. se ha llegado a saber que cada partícula tiene su antipartícula y que ambas se pueden aniquilar mutuamente. Porque no pensar en la explosión del Big Bang,poque no pensar que ese polvo cósmico llegó a la tierra junto con los meteoritos. Hay meteoritos, que se corresponden geológicamente con el núcleo de la Tierra, eso te lo puede decir cualquier astrólogo. En lo que no concuerdo es que los meteoritos hayan ingresado a la atmosfera con microorganismos anaeróbicos, porque así la atmosfera haya sido reductora en ese tiempo, no existían las proteínas, ni los aminoácidos y menos la célula procariota y eran impensables los niveles de organización. Este prototipo de célula procariota no hubiese podido sobrevivir a tanta radiación,erupciones volcánicas y a la continuada contracción de materiales y la radiactividad de algunos de los elementos más pesados, porque no nos olvidemos que no existía la capa de ozono. La pobre célula se hubiese cocinado ya que la tierra tardó millones de años en enfriarse. Todo el vapor se condensó y generó las lluvias torrenciales y se formó el caldo primitivo o la sopa universal que dió origen a la pantalasa( por ahora dejemos la pangéa de lado) La vida nació en el agua mediante millones de reacciones y transformaciones químicas y físicas. La condiciones estaban dadas para que así sean Ejemplos , Las descargas eléctricas producidas en las numerosas tormentas que debieron tener lugar al existir mucho vapor de agua,las radiaciones del sol que en ese entonces llegaban en todo su muy intensas al no existir capa de ozono,La energía geotérmica procedente de la actividad volcánica.
Por tal razón me inclino por la Hipótesis de Alexandr Ivánovich Oparin y vivan los PROGENOTAS Y LOS COACERVADOS. Admiro a los coacervados la sabiduría estaba en ellos.

Saludos amigo.

Ahh, a OPARIN lo estudié en la Secundaria. lo que dices lo acepto, pero el problema para mí (incluyendo el BIG-BANG y el BIG CRUNCH, o como lo apodo, BAG-BING) es: ¿Cómo llegaron a formarse esas leyes? Por eso es que apelo a la filosofía, porque no basta con decir ESTO EXISTE o ESTÁ, sino ¿DE DÓNDE SALIÓ O PROCEDIÓ? Las ciencias derivadas de las matenáticas, incluso la moderna Física Cuántica, muestran el HECHO, pero no su procedencia primigenia. Por eso, es que coloco ese DEUS EX MACHINA, que no tiene nada que ver con JESÚS DE BETHLEHEM, o dioses personales. Sigue con el curso de nuestro diálogo que quien nos lea dirá que es de altura y si quieres lo podemos poner en el otro FORO. SALUDOS.

.
Bien amigo te diré que Oparín se estudia en la cátedra de Evolución y de Biología, aún esta en vigencia.

Te diré que antes del modelo cosmológico estándar del Big Bang te mencioné la teoría inflacionaria, no me explayé porque quería llegar al origen de la vida a partir de los coacervados.
Pero te diré que Alan Guth explicó las leyes del universo a traves de su teoría inflacionaria. El hombre se baso en los estudios que hizo sobre campos gravitatorios fortísimos, como los que hay cerca de un agujero negro.Una fuerza única se dividió en las cuatro que ahora conocemos, produciendo el origen al Universo.
El empuje inicial duró un tiempo prácticamente inapreciable, pero fue tan violento que, a pesar de que la atracción de la gravedad frena las galaxias, el universo sigue en crecimiento. De hecho Edwin Hubble afirmó que el Universo se expandey en la teoría de la relatividad ya se había previsto.
Luego expusé lo del big bang y podríamos seguir con la química prebiótica donde las reacciones químicas ocurren entre moléculas simples para formar moléculas complejas. Un ejemplo son los fragmentos del meteorito encontrado en el lago Tagish, que impactó al noroeste de Canadá en el año 2000. Los cientifícos despues de tomar una muestra de este material, afirmaron la presencia de compuestos orgánicos como ser aminoácidos, azúcares y otras moléculas orgánicas fundamentales de la vida. Pero aquí ya entramos en la química biológica. Lo cual es muy interesante.

Bien amigo te dejo saludos , un gusto hablar contigo.

Para el amigo CANOVA:
me encanta lo que dices y siempre he seguido desde niño con profusión la ciencia exquisita de la ASTRONOMÍA. la teoría de los agujeros negros ressuelve muchos problemas que antes quedaban como irresolubles. Empero, aún no sabemos la VERDADERA CAUSA que provocó el BIG-BANG ni como surgió el SUPERÁTOMO que estalló. sigamos con este debate que está, como dice GALA, de altura.

Estiamda amiga GALA:
Gracias por intervenir a pesar del dolor que te desgarra y te embarga. no hay una sola respuesta a los planteamientos que estamos haciendo. No hay aún manera de averiguar si alguno de nosotros tiene la VERDAD ABSOLUTA sobre lo que planteamos los panelistas (entre ellos brillas tú). SALUDOS.

GALA GROSSO escribió:Bueno , estoy siguiendo este debate con sumo interés.
Lo que dices Jop, sobre DEUS EX MACHINA , no desautoriza el planteamiento de Euridice.
Entiendo que lo haces para referirte a un elemento externo que resuelve una historia sin seguir su lógica interna.

Desde el punto de vista de la estructura argumentativa, “Deus ex Machina” hace referencia a cualquier evento cuya causa viene impuesta por necesidades del propio desarrollo del discurso, a fin de que mantenga lo que se espera de él desde un punto de vista del interés, de la comercialidad, de la estética o de cualquier otro factor, incurriendo en una falta de coherencia interna.
Me gusta la altura con que llevan ambos el tema.
Pero no está dada la respuesta aún.

Les pregunto: ¿Debe haber una sola respuesta?

No intervengo , nada más es que tengo esa duda.

Un saludo para ambos.
Gala Grosso

Querida amiga , sería un lujo tenerte en esta conversaciòn entre amigos.
Siempre suma y enriquece los conocimientos o dudas que pueden aportar cada uno.

Un abrazo.

En verdad, me gustó tu comentario a GALA, estimado amigo CANOVA. Te voy a pedir que si puedes, invita también a todos los miembros del FORO, como si fuera un CONCURSO, a participar con mucha tranquilidad pero con mucho fervor a este debate tan intereante, que YO MISMO JAMÁS CREÍ que pudiera hacerse tan INTERESANTE. SALUDOS Y FELIZ DÍA DE SAN VALENTÍN.

JOP PIOBB escribió:Para el amigo CANOVA:
me encanta lo que dices y siempre he seguido desde niño con profusión la ciencia exquisita de la ASTRONOMÍA. la teoría de los agujeros negros ressuelve muchos problemas que antes quedaban como irresolubles. Empero, aún no sabemos la VERDADERA CAUSA que provocó el BIG-BANG ni como surgió el SUPERÁTOMO que estalló. sigamos con este debate que está, como dice GALA, de altura.

Es muy interesante la astronomía amigo, sobre todo porque nada es definitivo . Concuerdo contigo con respecto a la teoría de los agujeros negros. He leído a Stephen Hawkin y lo traigo a colación porque él argumentó en su libro que la gran explosión ( Big Bang) en el origen del mundo, fue consecuencia inevitable de las leyes de la física.
En cuanto a como surgió el superátomo tengo entendido que son homólogos y análogos en la forma de comportarse.
Porque supongo que estas hablando del condensado de Bose-Einstein y aquí entramos nuevamente en la física cuántica porque para demostrar la existencia de este superátomo diría en sus dos versiones, me quedo pensando cual de ellas pudo estallar

Si partimos de la base que Bose y Einstein tomaron una gota de Rubidio formada por 2000 átomos y enfriaron dicha muestra a una fracción del cero absoluto, que es la temperatura más baja posible en el universo,es cierto que por lógica todos los átomos perdieron su identidad y se comportaron formando el superátomo . Pero recuerda amigo que te hablé de la nucleosíntesis que es posterior al Big Bang. Fue en el instante en que el Universo se enfrió para formar protones y neutrones estables después de la bariogénesis.

Mi duda es :¿Cómo es posible que un superátomo tenga la suficiente energía para que estalle antes de la bariogénesis?
Tampoco se puede obviar que estos científicos(en otra experiencia) usaron fotones para crear el superàtomo , ya que
los fotones son portadores de todas las formas de radiación electromagnética.

Pero si el superàtomo en condiciones adversas de temperatura pierde su identidad entonces
estamos ignorando el principio de exclusión de Pauli que dice que partículas similares no pueden existir en el mismo estado, es decir, que no pueden tener ambas la misma posición y la misma velocidad, dentro de los límites fijados por el principio de incertidumbre. Stephen Hawkin afirma que si el mundo hubiera sido creado sin el principio de exclusión, los quarks no formarían protones y neutrones independientes bien
definidos. Ni tampoco éstos formarían, junto con los electrones, átomos
independientes bien definidos. Todas las partículas se colapsarían formando una
sopa densa, más o menos uniforme. En fin jajajajj te dije que era un pesado.

Te dejo saludos amigos y felíz día de la amistad dejaré el tema en el portal a ver si conseguimos gente que quiera sumarse al debate.Es un gusto este tipo de charla.